简介：党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出要“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。目前，“以审判为中心”的改革已经拉开帷幕。此项改革旨在促使刑事诉讼以审判为中心，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。“以审判为中心”的内涵外延、改革路径，“以审判为中心”与“分工负责、互相配合、互相制约”原则、庭审实质化、庭前会议制度、认罪认罚从宽制度等的关系，还未形成定论，理论界和实务界仍在进行积极的探索。在此背景下，本刊邀请中国政法大学“刑事审判中心研究”创新团队组织本次笔谈，就“以审判为中心”的概念解读与蓝图勾勒、庭前会议制度的合理定位与程序改造、庭审实质化的证据规则完善、庭审实质化的检察进路、“以审判为中心”的理论阐释与路径选择、认罪认罚从宽程序的体系完善与结构优化等问题，从宏观与微观、理论与实践、现实与未来等角度展开讨论，以期为此项改革提供智识支撑。本期先刊出三篇文章，另三篇文章下期继续刊出。

简介：确立以审判为中心的司法理念，首先需要明确其内涵本质，需要对传统的以侦查为中心、案卷中心主义加以批判反思，需要与以法院为中心、以庭审为中心加以区别对待，更需要根据中国的刑事司法实践区别于审判中心主义。唯有此才能构建符合中国实践要求的具有中国特色的社会主义刑事司法体系。

简介：为防范错案而起的“以审判为中心”从学理上讲，审判中心主义有两层含义：一是在整个刑事诉讼程序中，审判程序是中心；二是在审判程序中，一审是中心。审判中心主义有调整诉讼构造的内涵。十八届四中全会提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，目的在于‘促使办案人员增强责任意识，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，有效防范冤假错案产生”。因为反思以往的冤假错案，

简介：“以审判为中心”要求侦查、起诉活动面向审判、服从审判，同时发挥审判在认定事实、适用法律上的决定性作用。此项要求体现司法规律，有利于克服固有弊端，实现司法公正，但其受到三机关配合、制约原则、检察监督制度，以及政治性领导、监督和协调制度约束，从而被形塑为“技术型审判中心论”。可操作的改革包括控诉、审判和诉讼程序“三个面向”，即控方证明责任的有效履行、法院审判的严格把关，以及庭审实质化。“以审判为中心”的逻辑延伸，含法律适用的和程序监控的审判中心，要求确立法院司法解释的权威性与独立性，以及强制侦查的司法审查和司法救济。落实“以审判为中心”，需采取必要工作措施，实现“三个面向”要求；逐步推进法律适用和程序监控的审判中心；推进司法体制和司法权运行机制改革；以务实的态度和适当的方式，向刑事司法的“线型结构”发起冲击。

简介：2016年10月11日，两高三部发布并实施《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》（下称《意见》），提出21项改革意见，贯彻十八届四中全会的改革任务。本文以改革意见为基础，探讨控辩关系的新形势。一、以审判为中心的刑事诉讼制度改革以审判为中心的诉讼制度改革确立了四个地位：（一）确立了审判权的权威地位“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。”以前的庭审过分依赖侦查证据，如果侦查机关“起点错”、检察机关就会“跟着错”、法院“将错就错”，冤假错案便大量出现。

简介：十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称“《决定》”）提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。”这一提法涉及公检法三机关在刑事诉讼及刑事案件办理中的职能及相互关系，是中央对相关问题的一种全新表述，需要有关各界认真领会、正确理解与执行。

简介：近年来,冤假错案频频被曝出,由此以侦查为中心的司法运行模式再一次受到质疑。审判中心主义作为法学理论上的应然规定在目前纠纷解决机制上具有较大的合理性。推进“以审判为中心”,实现庭审实质化,明确一审重心地位是我国刑事诉讼制度改革的最终依凭和落脚。

简介：摘要：以审判为中心诉讼模式要求侦查、起诉活动都要以庭审为中心环节，既注重庭审的实质化，实行控辨双方对抗，建立法官居中裁判的三角形诉讼结构，又注重庭前中事实认定、证据审查、法律适用等一系列工作，还强调庭审在裁决作出过程中的决定性作用。检察机关既要充分利用以审判为中心诉讼模式对公诉工作带来相关便利，又要积极应对该模式带来的影响与挑战，从而主动适应以审判为中心的诉讼格局，提升公诉案件质量和庭审效果。

简介：摘要以审判为中心的诉讼制度主要是体现在刑事诉讼制度中，基于刑事审判在诉讼中的特殊地位，为防止冤假错案具有重要的意义。司法实践中造成冤假错案的主要原因是在审判阶段法官未能最后纠正错误，在这个意义上，我们应当厘清以庭审为中心和以审判为中心。

简介：随着以审判为中心的刑事诉讼制度改革的不断深入，侦查中心主义的思维以及传统的“以侦查为中心”的刑事诉讼机制面临着巨大冲击。侦查阶段作为刑事诉讼活动中的重要阶段，必然要围绕“以审判为中心”进行思维和工作机制的调整和变革。在调整、变革的过程中，也必然会遇到诸多问题。

简介：＂以审判为中心＂,是我国刑事诉讼改革的必然方向。＂以审判为中心＂,并未从根本上改变我国刑事诉讼的基本构架,其与审判中心主义有着本质上的区别。作为追诉方,检察机关与公安机关的追诉行为要得到审判的确认,就必须以审判为标准和方向,以审判为中心的诉讼制度改革必定会影响到侦诉关系。在＂以审判为中心＂的背景下,检察机关既要与公安机关加强协作,又要强化对侦查行为的约束,构建新型侦诉关系,是应对诉讼制度改革的必然。

简介：庭前会议制度在实施过程中时常面临被形式化的困境。在庭前会议中,＂法官＂或以主动缺席或以被动缺席的方式导致庭前会议失效,证明了没有法官的独立审判权的运行,庭前会议召开等于司法资源的浪费。法官权力运行失效根本在于法官审判权威被行政化的管理模式所剥夺。以追求公正审判为目标的＂以审判为中心＂的诉讼制度的改革核心,应是＂以法官为中心＂即以法官的独立审判权的权威发挥为落脚点。

简介：党的十八届四中全会提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，要求侦查、起诉和辩护等各个环节都要围绕审判展开，判决结果的形成完全依赖于法庭。这有利于保障被告人的权利，有利于维护司法公正及社会公平正义，有利于推进依法治国的全面发展。但侦查机关具有绝对优势地位和侦控审一体化司法体制的现实语境下，推动“以审判为中心的诉讼制度”存在许多困境，有很多未完成的课题需要探讨和解决。

简介：我国庭前证言在法庭上的运用几乎不受限制,这导致＂案卷笔录中心主义＂的裁判怪象,并有伤庭审实质化的改革进程。庭前证言的运用实际上涉及证据资格问题,直接言词原则和传闻证据规则都要求原则上否定庭前证言的证据资格,仅在例外条件下肯定其在法庭上的运用。落实以审判为中心的诉讼制度改革,应当严格限制庭前证言在法庭上的运用,让法官主要依靠当庭证言而非案卷笔录进行裁判。

简介：以审判为中心是从诉讼构造的高度来厘清侦诉审的法律地位及相互关系,强调刑事诉讼活动应围绕着审判活动进行,形成以审判为中心的诉讼构造。而庭审实质化是审判活动的中心,真正发挥司法公正的职能。以审判为中心下的庭审实质化要求：在纵向侦诉审结构下,审前程序服务于审判程序并且接受司法审查;在横向审判阶段中,要贯彻起诉书一本主义、直接言词原则、证据裁判规则、诉权制约原则和法官独立原则。

简介：仅仅把＂以审判为中心＂解读为＂以庭审为中心＂和＂以一审为中心＂是一种片面解读。这种解读不符合大陆法及我国的司法传统和诉讼模式,其观点建立在三个错误的理论预设之上,且自身存在逻辑问题。＂以审判为中心＂应解读为以＂审判权＂为中心,其内容包括：在审判权与司法系统外部权力的关系上,要建立审判权抵御外部权力干预的机制;在审判权与其他诉讼权力的关系上,要构建新型的侦审关系、控审关系和审辩关系;在法院内部,应当实现审判权与行政权的分离,并在法官的录用、任命、晋升、惩戒等方面进行独立于行政权的人事制度改革;在审判庭内部的运行机制上,应当重构支持审判权运行的三大言词证据规则。

简介：以审判为中心的制度建设必须符合＂让审理者裁判、由裁判者负责＂的司法规律。同时,需要一套切实可行、高屋建瓴、协调一致的规则,以及全面的动态规制。没有对司法规律的准确认识,制定出的规则与规制行动就难以保证准确的方向;即使认识到了司法规律的本质,也有强大意愿,如果缺乏规制的行动力,再好的规则也会沦为＂纸上的法＂。＂规律·规则·规制＂是将以审判为中心的主观意识化为客观行动的递进过程,只有相互结合才能稳健、有效、可行,从而促进公、检、律与法院的联动改革,实现司法正当程序、做到严格司法、公正司法,在此基础上兼顾效率。

简介：摘要以审判为中心，切实贯彻非法证据排除规则是规范侦查行为、防止冤假错案、实现司法公正的根本举措。本文在深入研究的基础之上，以“审判为中心”的视角，立足审判实践，对审判阶段排除非法证据的程序启动、合法性审查、处理决定等重点内容进行系统梳理和全面总结，针对实践中面临的问题，就进一步落实庭前会议制度、规范侦察机关行为、完善责任追究机制提出针对性的意见建议，以期对指导审判实践有所助益。

简介：卷宗移送制度构成了职权主义诉讼模式与当事入主义诉讼模式的重区别。在职权主义诉讼模式下，实行卷宗移送制度便于法官在庭前对案件作实体性审查，从而发现事实真相。但是，卷宗移送制度会导致法官在庭前形成预断或偏见，妨碍公平审判原则的实现。推进以审判为中心诉讼制度改革，需改革卷宗移送制度，淡化书面卷宗对庭审的影响。鉴于中国的特殊国情，实行起诉书一本主义不切实际，双重卷宗制度是较为合理的选择。

简介：以审判为中心的诉讼制度改革,实质是要确立以庭审为中心。然而我国的案卷移送方式历经二次修改,都未能使法官摆脱卷宗审理的困境。案卷移送制度的设计应当以阻断法官预断、实现司法公正为核心目标,在此基础上才能考虑效率问题。中国的刑事案件案卷移送制度改革,应当以实现＂案卷移送主义＋预审法官形式审查＂为制度设计导向。在当前司法国情下,我们可以保留全部案卷移送方式,由检察机关向法院的立案庭移送全部案卷材料。立案庭对案件进行程序审查后,向庭审法官移交言辞证据材料以外的案卷材料。未来待时机成熟,可以设置独立的庭前预审机制。此外,案卷移送方式的改革还应辅之以审判为中心各项配套制度的贯彻落实。只有这样,法官才可能逐步摆脱卷宗审理,走向庭审实质审理。